Smittskyddslagen: Vad innebär förändringarna?

Christiane Fux studerade journalistik och psykologi i Hamburg. Den erfarna medicinska redaktören har skrivit tidningsartiklar, nyheter och faktatexter om alla tänkbara hälsoteman sedan 2001. Förutom sitt arbete för är Christiane Fux också aktiv i prosa. Hennes första kriminalroman publicerades 2012, och hon skriver, designar och publicerar också sina egna kriminalpjäser.

Fler inlägg av Christiane Fux Allt -innehåll kontrolleras av medicinska journalister.

Förbundsdagen och förbundsrådet vill anta långtgående ändringar av smittskyddslagen idag. Vad handlar det om?

Framför allt handlar det om redan pågående koronaåtgärder som nu ska skyddas juridiskt. På så sätt kommer de att överleva i rätten bättre i framtiden. Det nya utkastet formulerar åtgärderna mer specifikt och är avsett att säkerställa att de kan införas när kritiska infektionströsklar nås.

Oppositionen och andra kritiker tycker dock att detta är tveksamt. Den allmänna formuleringen av smittskyddslagen, som fortfarande var acceptabel i början av pandemin, är inte längre tillräcklig efter mer än sex månader.

Dessutom har motståndare till koronaåtgärderna aviserat protester - och de översvämmar parlamentsledamöter med mejl.

Pandemiskt skydd kontra grundläggande rättigheter?

Här möts två motsatta attityder: Den ena sätter det allt snabbare pandemiskyddet i förgrunden. Åtgärder baserade på tillämplig lag upphävdes upprepade gånger.

Nu ska mer exakta och precisa specifikationer införas i det nya stycket 28a. Då listas de redan kända möjliga åtgärder som kan föreskrivas av statliga regeringar och behöriga myndigheter mot coronaviruset. Det här är till exempel kontaktbegränsningar, avståndskrav, maskkrav i offentliga utrymmen, men också begränsningar eller stängning av butiker och evenemang - det vill säga krav som innebär massiva vardagliga begränsningar.

Det handlar också om möjligheten att dämpa konsekvenserna av restriktionerna för de drabbade. Och att dela ut lämpliga medel.

Det krävs ett uttalande i parlamenten

Kritiker fruktar en erosion av de konstitutionellt förankrade demokratiska friheterna, så att säga genom bakdörren. Oppositionen, näringslivsföreningar och advokater kritiserar projektet. De ser alltför stora ingrepp i grundläggande rättigheter och kräver att fler parlament får ta ställning till koronaåtgärder. "För oss är regeringens handlingsutrymme för att inkräkta på de grundläggande rättigheterna fortfarande för stort", sade bland annat FDP: s parlamentariska gruppledare Christian Lindner.

Olämpliga jämförelser

Kritik mot en helt annan dimension kommer från riktningen för de grupper som i grunden motsätter sig koronamåtten.

Deras protester bärs av en ibland mycket problematisk inställning som för åtgärderna nära den nationalsocialistiska möjliggörande lagen från mars 1933. Vid den tiden avskaffade det tyska parlamentet sig som en demokratisk institution.

Den nationalsocialistiska regeringen fick rätt att anta lagar utan Riksdagens och Reichsratens samtycke och utan att Reichspresidenten kontrasignerade genom "Lagen för att eliminera folkets och rikets behov". Maktdelningen, grunden för varje konstitutionell stat, avskaffades helt.

Det kan inte röra sig om en sådan permanent upphävande av grundläggande demokratiska principer idag - även om regeringen fick mer omfattande befogenheter att utfärda förordningar under Corona -krisen. De är begränsade till specifika exceptionella situationer baserade på infektionen och upphävs automatiskt så snart de inte längre finns.

Tagg:  anatomi första hjälpen intervju